[RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

dany93 · 19/05/2016 15:04:07

Bonjour,

J'ai introduit quelques aménagements (personnels ou non) au P51D car celui-ci ne démarrait plus et le FDM était excessivement brutal au décollage et à l'atterrissage (départ en vrille).
L'avion est disponible sur Mediafire mais ce n'est pas la meilleure solution.

J'ai demandé sur le forum US si quelqu'un pourrait introduire ces changements dans SVN mais sans succès. Ils me poussent tout simplement à devenir le responsable de cet appareil, ce qui est trop pour moi. Il est très sophistiqué et la famille de Hal V. Engel proposait de transmettre tous ses documents. Autant que ce soit à un Américain. Personne ne se propose. Il est vrai que j'avais beaucoup échangé avec hvengel sur ce FDM mais cela restait sur le FDM (qu'est déjà pas piqué des hannetons...).

Cependant, je ne supporte pas de voir la version officielle de cet avion abandonnée, sans fonctionner. Il ne me reste plus qu'à essayer d'avoir un accès à fgdata sur SVN.

J'ai une connaissance de git pour une pratique de base ou un peu plus, j'ai un dépôt sur github. Mais j'ignore tout de SVN. Et les difficultés avec git ne rendent pas tout cela très attrayant...

Si quelqu'un a des indications là-dessus, cela pourrait m'aider à me décider (y aller ou non).
Si j'y vais, j'aurai sûrement besoin de conseils voire d'assistance.

Ensuite, je demanderai sur le forum US ou à un membre éminent des devs.

Merci d'avance,

Dany

f-ojac · 19/05/2016 21:29:54

Tu as essayé de faire un merge request, déjà, pour pousser tes modifications et voir si quelqu'un les accepte ?

dany93 · 20/05/2016 11:55:54

Merci Olivier, je comptais sur toi.

Non, je n'ai rien fait, je ne sais pas par quel bout prendre tout ça.
Je vais voir... Je regarde SourceForge fgaddon, je n'ai pas trouvé pour demander un merge request. Je ne connais ni la démarche, ni si je peux donner mon dépôt github comme source (ce qui serait le plus facile pour moi).

arradoy · 20/05/2016 14:01:12

Bonjour dany93
Je trouve que tu as tout à fait raison de t'intéresser au p51d. Il présentait déjà un degré de réalisation avancé, et je trouve que tes différentes modifications l'ont rendu très attrayant. Il n'est pas très facile à maitriser au début, bien sûr, mais, si l'on persévère, on se rend compte de l'agrément de cet appareil, et de ses possibilités. On le démarre parfaitement en manuel ou en automatique, décollage et surtout atterrissage demandent de l'attention. Pour ma part, j'y suis très "accro"; on peut regretter de ne pas le voir beaucoup voler, mais peut-être tes modifs donneront envie de l'essayer ?

f-ojac · 20/05/2016 15:19:18

J'ai des droits de commit sur fgdata, mais bon, à chaque fois que je dois commiter quelque chose j'y vais à reculons !
Pour moi deux méthodes :
1. Tu creuses http://wiki.flightgear.org/FGAddon (y'a même des interfaces git-svn)
2. Tu proposes tes modifs sur la liste de diffusion pour que quelqu'un les intègre.

dany93 · 20/05/2016 15:35:00

Merci Olivier, pour ces indications supplémentaires.

Oui, j'ai commencé à regarder FGAddon.

kimono vert · 20/05/2016 18:25:31

Salut,
J'ai installé la version Médiafire :
- premier essai, l'avion tourne autour de l'axe vertical !
- second essai plus calme, j'avance un peu en contrant la dérive à gauche de la piste et le programme s'arrête "FG ne répond pas".
La console inscrit à un moment donné une pile de lignes après "environment init" qui est la fin habituelle du msg :

Puis FG bugge et génère un rapport :
http://www.mediafire.com/download/a46d9 … 8b7f43.zip
Si vous avez une idée sur la chose , merci !

Dernière modification par kimono vert (20/05/2016 18:35:21)

Patten · 20/05/2016 19:04:44

Salut à tous,

kimono vert a écrit :

............
Si vous avez une idée sur la chose , merci !

Je pense qu'avec Fg 2.8, çà serait pire...

arradoy · 21/05/2016 9:23:36

kimono vert a écrit :

l'avion tourne autour de l'axe vertical

Bonjour
Au décollage, il ne faut surtout pas mettre plein gaz d'emblée, sinon c'est l'embardée immédiate. Il faut attendre, en corrigeant au palonnier pour maintenir l'appareil droit, que la queue décolle. C'est à ce moment que l'on doit mettre les gaz à fond

dany93 · 21/05/2016 11:14:32

Aussi (en complément du message précédent d'arradoy) :

A partir de la position arrêtée, il faut tirer le manche à fond. Cela maintient la roulette de queue verrouillée en fonction "conduite" couplée au palonnier et cela plaque la queue au sol. Si on pousse le manche, la roulette de queue devient folle.
Vers 50 MPH (ne pas trop prolonger au-delà) relâcher progressivement le manche pour laisser la queue monter. La gouverne de direction devient efficace et prend le relais de la roulette de queue. On peut alors monter progressivement les gaz pour continuer d'accélérer. S'apprêter à compenser la tendance au roulis à gauche (couple d'hélice).
Si on attend trop avec le manche tiré à fond au roulage, l'avion cherche à décoller et c'est le décrochage, départ en roulis.

Wiki : North American P-51 Mustang

ctesc356 · 21/05/2016 11:32:15

Bonjour,
c'est vrai qu'il faut le piloter celui là

J'ai un petit souci "d'habillage" avec rembrandt:

arradoy · 21/05/2016 11:36:21

ctesc356 a écrit :

avec rembrandt]

Chez moi aussi, Rembrandt transforme le Mustang en cacatoès

dany93 · 21/05/2016 14:53:38

La version FG 2016.2.0 nécessite un changement de chemin d'un fichier.
Sinon, possible plantage avec nombreux messages d'erreur (dépend de l'aéroport et de la piste). Ou démarrage possible, mais seulement en altitude.

Models/p51-jw-jsbsim.xml, ligne 199
Avant (FG 2016.1) :

 <model>
   <path>Models/Aircraft/marker.xml</path>
 </model>

Remplacer par (FG 2016.2.0) :

 <model>
   <path>Aircraft/Generic/marker.xml</path>
 </model>

Je suppose que pas mal d'entre vous ont réglé le problème. Ou vous avez eu de la chance avec les aéroports.
Ce "marker" est le cercle qui s'affiche sur le tableau de bord pour indiquer les instruments et commandes lors de l'aide "Aircraft Checklists". Si vous le voyez en cliquant sur un "?", c'est bon.

Par ailleurs pour cet avion, le simulateur plante parfois au démarrage avec nombreux messages d'erreur (dépend de l'aéroport et de la piste choisie). Par exemple à LFLL piste 36L, LFLY piste 34.
JSBSim n'arrive pas à converger.

  Trim Results: 
          Altitude AGL:      5  wdot:      -nan Tolerance: 1e-03  Failed
           Pitch Angle:   -nan  qdot:      -nan Tolerance: 1e-04  Failed
            Roll Angle:     18  pdot:      -nan Tolerance: 1e-04  Failed

  Trim Statistics: 
    Total Iterations: 61
    Sub-iterations:
    wdot: 115 average: 1.8852  successful:  0  stability: 95.053
    qdot: 152 average: 2.4918  successful:  0  stability: 79.642
    pdot: 111 average: 1.8197  successful:  0  stability: 96.84
    Run Count: 113688
Nasal getprop: property /accelerations[0]/pilot[0]/z-accel-fps_sec[0] is NaN
AL Error (sound manager): Invalid Value at generate buffer
No such buffer!
.......
AL Error (sound manager): Invalid Value at update

Contournement : essayer un autre seuil de piste.

Dernière modification par dany93 (21/05/2016 20:16:57)

dany93 · 13/06/2016 15:42:02

dany93 a écrit :

Par ailleurs pour cet avion, le simulateur plante parfois au démarrage avec nombreux messages d'erreur (dépend de l'aéroport et de la piste choisie). Par exemple à LFLL piste 36L, LFLY piste 34.
JSBSim n'arrive pas à converger

Résolu le 12/06/2016.
C'était un bug dans JSBSim et FG à l’initialisation, réparé par Bertrand Coconnier, son commit dans Git le 12/06/2016. Merci, Bertrand !
Décidément, avec le bug sur l'advance ratio de l'hélice au passage à zéro (aussi réparé par Bertrand, deuxième fois Merci), cet avion est un révélateur des bugs de JSBSim !
L’utilisation très poussée qu'en faisait Hal V. Engel y est sans doute pour quelque chose...

C'est dans FG Git.
La prochaine version stable de FG devrait inclure ces corrections.

Si ça se confirme, le P51D (et d'autres, comme le DC3 qui apparaissait sur le nez à certains seuils de piste) devraient être débarrassés de deux gros bugs gênants.

kimono vert · 13/06/2016 19:03:38

On parle ici tjrs de ta version du début de post et non du P51D du hangar officiel ?
J'ai du réussir 2 fois un décollage passablement à l'arrache en mettant les bidons et les réservoirs pleins ! Je ne crois pas que cet engin dans la réalité avait ce comportement retord : les pilotes de guerre étaient formés pour décoller...après si cela s'était bien passé en altitude ils ouvraient le manuel pour se poser !
Aussitôt que je vire sur l'aile ça bloque l'image avec le msg orange sur la résistance de la structure "Airframe structural positive load limit exceeded"!
Je vais l'essayer sur la 2016.2.1 ! Il me faut virer le hangar officiel car il a sa version et si les hangars cohabitent c'est tjrs la version du hangar officiel qui est installée en priorité...(normal sinon à quoi sert d'être officiel ? hein ! )

Dernière modification par kimono vert (13/06/2016 20:30:01)

dany93 · 13/06/2016 23:30:12

kimono vert a écrit :

On parle ici tjrs de ta version du début de post et non du P51D du hangar officiel ?

Oui. Celui du hangar officiel est effectivement excessivement brutal au décollage et à l'atterrissage. D'où ce sujet.

Cet avion est particulièrement difficile, si tu n'es pas à l'aise avec un simple C172P ce n'est pas la peine. Il vaut même mieux maîtriser certaines manœuvres non standard (glissades, atterros vent de travers, récup de départ en vrille) pour être bien réactif. Comme je l'ai déjà écrit, ce n'est pas sur un 777 au pilote auto qu'on apprend à piloter. Même au sens FG.
Contrairement à ce que tu sembles croire, on ne pilote pas un avion dans la réalité avec la même facilité que beaucoup de ceux de FG. Le "lâcher" sur un avion pépère ne se fait qu'après quelques dizaines d'heures avec un instructeur. Et une bonne centaine d'atterrissages, toujours avec instructeur. Nettement plus au total quand on en arrive au P51D, je suppose.
Dans FG avec un peu d'habitude, on prend un avion qu'on ne connaît pas (passons sur la procédure de démarrage) on met les gaz et en général on décolle et on vole. Tu vois ça dans la réalité ?

Je n'ai pas besoin d'avoir les réservoirs pleins pour le décoller. Je reconnais qu'il faut de la concentration et de l'anticipation, mais c'est très possible, et même proprement en faisant bien attention. Plus ou moins proprement si je me relâche. Mais dans ce cas, je crois que je peux remercier la tolérance de FG, dans la réalité je me serais planté.

J'ai déjà expliqué plusieurs fois dans ce forum comment il fallait faire pour décoller celui de FG. Ce n'est quand même pas une prouesse mais il y a des chausse-trappes.
- Il faut tirer le manche au début du roulage. Mais si on le maintient trop longtemps, l'avion risque de décoller à basse vitesse : le plus souvent sur celui-ci c'est le décrochage dissymétrique vrille à gauche (pleins gaz). Sur n'importe quel avion, risque de second régime, avec impossibilité de prendre de la vitesse et de la hauteur.
- L'avion tire à gauche au roulage. Comme tous ses semblables, mais un peu plus à cause de la puissance et du train classique.
- L'avion tend à partir en roulis à gauche à cause du fort couple d'hélice. Dans la réalité, je suppose qu'on anticipe en pré-réglant le trim d'aileron avant décollage. Je ne sais pas si c'est trop fort mais c'est plausible.
Autant de de choses qui échappent à ceux qui s'imaginent que, pour décoller, il suffit de mettre pleins gaz et d'attendre.

Un exemple de difficulté due à un couple moteur important : j'ai connu un pilote qui me disait qu'avec un avion à fort couple moteur, s'il n'avait pas pré-réglé le trim en roulis avant de mettre pleins gaz il ne pouvait pas tenir l'avion.

Je ne connais évidemment pas cet avion dans la réalité et je ne peux pas discuter des détails mais je pense que sa difficulté est globalement réaliste.

Aussitôt que je vire sur l'aile ça bloque l'image avec le msg orange sur la résistance de la structure !

Probablement une trop grande brutalité de mouvements. La résistance structurelle est aussi une réalité que seule une minorité d'avions de FG rendent. Avec celui-ci, c'est d'autant plus sensible qu'il est puissant et rapide. On ne casse pas forcément mais on est bon pour une révision. L'ennui dans FG est qu'on ne ressent pas les G's. J'arrive à tenir des virages à 70 - 80° d'inclinaison à 280 MPH sans dommages de structure.

Beaucoup de difficultés sont ignorées dans FG, parfois parce que les FDM ou les systèmes sont grossiers ou schématiques, de toutes façons parce qu'il y des limites à la simulation.
Alors la facilité.... Les quelques dizaines de pilotes qui se tuent par an en France n'étaient sûrement pas des nuls.

Dernière modification par dany93 (14/06/2016 10:48:35)

arradoy · 14/06/2016 14:46:51

dany93 a écrit :

les réservoirs pleins pour le décoller

J'ai quand même remarqué, après nombreux tests, que décollage, mais aussi atterrissage du p51(dany, bien sûr...) étaient facilités par la présence des réservoirs d'ailes (wing tanks dans le menu p51) Question de répartition de poids...? Essayez-ça pour voir si je rêve...?

dany93 · 14/06/2016 15:09:51

Ce serait explicable, l'inertie en roulis surtout. Il part moins vite sur une aile.
L'amortissement aérodynamique est le même, ce qui fait que la vitesse de roulis en tonneau ne devrait pas être trop changée, mais les accélérations (ou décélérations) en rotation sont diminuées.
Et comme il est plus lourd, il a moins tendance à soulever un aile prématurément au décollage.
Il est plus "doux", quoi. Mais s'il part il est probablement plus long à récupérer aussi...

Dernière modification par dany93 (14/06/2016 15:57:54)

kimono vert · 16/06/2016 8:55:15

Charles Elwood "Chuck" Yeager dans l'Etoffe des zéros expliquait aussi des trucs pas possibles !:lol:

dany93 · 16/06/2016 9:48:14

Je ne sais pas ce que veux dire, mais là c'est une explication argumentée de trucs possibles.

kimono vert · 16/06/2016 10:20:28

"Puisque ces mystères nous dépassent, feignons d'en être l'organisateur":lol:

dany93 · 16/06/2016 11:44:12

Ce n'est pas parce que l'explication te dépasse toi qu'elle est infondée.
Même si une explication n'est pas certaine, l'énoncé de possibilités est une manière d'avancer dans la réflexion. Libre à chacun d'avancer des contre-arguments (plus valables que des insinuations).
Sinon, je ne vois pas l'intérêt de faire semblant de comprendre et de baratiner (ce n'est pas mon genre contrairement à ce que tu insinues). Autant se taire ou dire qu'on ne comprend pas.

Je réponds mais la discussion prend un ton qui me déplaît beaucoup, je n'aime pas polémiquer ainsi de manière stérile sur le forum. Mauvais souvenirs qui se sont avérés destructeurs.

Donc, si tu as des arguments contradictoires mais constructifs, d'accord.
Tes tutos sont intéressants et apportent.
Les attaques stériles, ce n'est pas la peine.

kimono vert · 16/06/2016 12:12:46

Cesse donc de tout vouloir expliquer sans éléments tangibles : quand je dis qque chose je propose un visuel dont tout le monde peut convenir qu'elle a une existence !
Après chacun en tire ses conclusions mais il y a un élément factuel !

Ce que je dis et tu peux te tuyauter c'est que le P51 n'était surement pas un avion qui avait un comportement malgré son nom de "Mustang" indomptable comme le simu nous le laisse entrevoir sinon il aurait tué beaucoup de pilotes "gratuitement" car ces jeunes gens qui s'enrôlaient après Pear Harbor devaient être formés rapidement et
sur des engins simples et fiables car seul le décollage précédait la mission première : le combat à haute altitude et en projection profonde au-dessus de l'Allemagne en accompagnement des B17...Le retour pour beaucoup n'était pas certain.
Si cela avait été le cas comme pour d'autres projets, le modèle aurait été vite retiré de la dotation de 1ère ligne... Voilà mon argument.

PS : l'argument du couple d'hélice qui fait tirer le modèle en travers de l'axe de piste m'est suspect simplement que sur FG même les quadriréacteurs tirent en travers...Et qui plus est avec un appui sol en réaction...Qu'est-ce qu'il en serait en vol moteur à fond alors ?

Dernière modification par kimono vert (16/06/2016 12:19:05)

f-toro · 16/06/2016 12:15:31

kimono vert je t'avais pourtant prévenu de cesser tout dérapage.

Cette fois-ci tu n'échapperas pas à un avertissement que je vais t'envoyer en MP.

f-toro · 16/06/2016 12:17:30

Et abstiens toi de vouloir en dire plus afin de ne pas aggraver ton cas.

Forum Flightgear France

Annonce

#1 19/05/2016 15:04:07

[RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#2 19/05/2016 21:29:54

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#3 20/05/2016 11:55:54

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#4 20/05/2016 14:01:12

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#5 20/05/2016 15:19:18

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#6 20/05/2016 15:35:00

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#7 20/05/2016 18:25:31

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#8 20/05/2016 19:04:44

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#9 21/05/2016 9:23:36

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#10 21/05/2016 11:14:32

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#11 21/05/2016 11:32:15

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#12 21/05/2016 11:36:21

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#13 21/05/2016 14:53:38

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#14 13/06/2016 15:42:02

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#15 13/06/2016 19:03:38

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#16 13/06/2016 23:30:12

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#17 14/06/2016 14:46:51

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#18 14/06/2016 15:09:51

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#19 16/06/2016 8:55:15

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#20 16/06/2016 9:48:14

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#21 16/06/2016 10:20:28

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#22 16/06/2016 11:44:12

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#23 16/06/2016 12:12:46

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#24 16/06/2016 12:15:31

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

#25 16/06/2016 12:17:30

Re : [RESOLU] Pousser modifs P51D sur SVN ?

Pied de page des forums