Alouette-II (JSBSim twin engine)

dany93 · 16/11/2021 11:38:49

Clm76 a écrit :

Je n'ai pas réussi à reproduire les effets que tu annonces, ni avec CG à vide à -0.5, ni à +0.5. Avec du pied à fond à droite, l'appareil part bien à droite mais son virage s’accélère rapidement jusqu'à tourner sur lui-même. Avec du pied à fond gauche, il vire à gauche normalement sans les excès du virage à droite.

On parle bien de Z, hein ? Je crains d’avoir manqué de clarté.
Aujourd'hui, je n'arrive plus à le reproduire.
Vu que c'est faible, seulement au début du virage et que les conditions de chargement sont très changeantes en ce moment, glissons là dessus. D'autant que cela ne te gêne pas. On verra éventuellement avec le temps s'il faut.

@HH64. Dans la dernière version tu as remis le CG à 0 par défaut. Est-ce normal ?

Ah ? Dans la version que j'ai téléchargée hier (celle avec les charges réglables) j'ai le CG à X = 0.2.

    <location name="CG" unit="M">
      <x>0.2</x>
      <y>0</y>
      <z>-0.05</z>
    </location>

dany93 · 16/11/2021 12:47:08

@HH64

Ton écriture de répartition des charges fonctionne bien.

je suis en train de chercher, je crois qu'on peut imaginer un diagramme approximatif de Weight and Balance avec les données qu'on a.

Avec tout ça, on devrait encore pouvoir avancer d'un cran.

Clm76 · 16/11/2021 12:52:13

dany93 a écrit :

On parle bien de Z, hein ? Je crains d’avoir manqué de clarté.

Arghhh... j'en étais resté avec le X au lieu du Z
Je vais refaire quelques essais en changeant le Z.

dany93 a écrit :

Ah ? Dans la version que j'ai téléchargée hiier (celle avec les charges réglables) j'ai le CG à X = 0.2.

Décidément, j'avais tout faux hier, ce n'était pas la bonne version.

Clm76 · 16/11/2021 20:41:59

Bonsoir à tous,

2 vidéos de tests avec la position Z du CG (charges par défaut) :
+0.5 : https://www.mediafire.com/file/tj9q2t2q … 0.mp4/file
En mettant du pied à fond à droite, l'appareil bascule à gauche en tournant à droite. Avec du pied à fond à gauche, ce phénomène n'est pas reproduit.

-0.5 : https://www.mediafire.com/file/j7thgqsv … 1.mp4/file
RAS, bon comportement.

J'ai également testé des vols avec CG Z entre -0.05 et -0.5. Je n'ai pas vu de différences notables.

Pour terminer, avec les charges par défaut, je suggère de mettre "lateral-bias" à 0, "longitudinal-bias" à -0.030 et "pedal-bias" à -0.070. Pour le décollage avec un joystick au neutre, ça décolle tout seul.

HH64 · 16/11/2021 22:16:53

Bonsoir à tous, bonsoir Clm76, Dany93,

Merci de vos travaux et vidéos.

Le CG Z= -0.05 répond à un soucis de fidélité du modèle. Je ne vois pas comment justifier un CG aussi bas que -0.5 d'autant plus que l'ajout de carburant ou d'une charge ont une influence significative.

J'ai ajouté, sur l'aéronef d'étude, 2 nouvelles masses "CG top load", "CG bottom load" et l'affichage du centre de gravité en X, Y, Z. Cela permet d'explorer plus largement encore l'attitude d'Alouette-II-jte.

Avec les paramètres actuels et l'utilisation du SAS, l'aéronef me paraît dès à présent suffisamment stable pour encourager tout "jeune pilote" à persévérer.

J'envisage également de reprendre les sons de l'alouette 2 (Yasim).

HH64 · 18/11/2021 12:26:47

Bonjour à tous, bonjour Dany93, Clm76,

Edition d'une nouvelle version d'étude... Le sous-menu Alouette 2 / Gravity Center display permet de disposer d'un affichage temps réel du centre de gravité en X/Y/Z (pouces et centimètres), un point très instructif sur le comportement de l'aéronef.

En ce sens, le point d'ancrage de la charge (load) a été déplacé à -0.75 (devant le rotor principal, à consolider) et porté à 300 livres pour placer par défaut le centre de gravité à - 4 pouces (-10cm), point à partir duquel l'aéronef semble plus stable.

Le mode autorotation a été réparé mais demeure une possible confusion entre le comportement naturel de l'aéronef et l'algorithme installé (débrayable en configurant _debug/autorotation = false).

Travaux à reprendre sur l'audio.

A présent, de nombreuses questions sur le comportement des interrupteurs battery et master (magneto ?). Que se passe-t-il en plein vol si l'on actionne l'interrupteur battery? L'alternateur de la turbine prend-il le relais, les instruments restent-ils éclairés?

Bons vols

https://www.mediafire.com/file/budlefcs … ar.gz/file

dany93 · 18/11/2021 17:16:24

Bonjour à tous, bonjour HH64, bonjour Clm76

Diagramme Weight and Balance estimé, sur le modèle du R22
R22 POH Weight Balance (p. 2-4).

Alouette II SA 318 CG limits : EASA R.124 Data sheet for SA 318 (p.6)

Pour cette estimation, seules les masses et les limites d'excursion CG sont documentées.

Devrait quand même permettre de tester l'efficacité des contrôles, en particulier aux limites du diagramme.
Les véritables limites au contrôle ne sont pas seulement la position du CG ou la masse mais le moment résultant avec le bras de levier. D'où ces diagrammes.

La position en longitudinal du CG à vide influe non pas sur ce diagramme mais sur la répartition possible des masses ajoutées en respectant ce diagramme.

HH64 · 18/11/2021 18:49:43

@ Dany93,

Cette documentation va nous être bien utile. Merci.
Je suis en déplacement et reviendrais vers vous dès que possible.

Bonne soirée.

dany93 · 20/11/2021 11:49:32

Bonjour à tous, bonjour HH64, Clm76

Je m'interroge sur la hauteur du CoG à vide.
@HH64, tu a changé pour Z=-0.05 (au lieu de -0.5 initialement).

Intuitivement, j'aurais eu tendance à le mettre un peu plus bas, même si ce n'est pas forcément -0.5.

J'ai essayé de faire un calcul, mais je me heurte à de fortes incertitudes sur l'emplacement et le poids des différentes contributions.
J'ai décomposé en :

Rotor (partie hélice)
Boîte rotor
Turbine (Astazou IIA : 142 kg)
Verrière
Plancher-montants-tableau
Réservoir (vide)
Patins
Structure AR

Le poids du rotor est ce qui me pose le plus de questions, et c'est un fort contributeur. Je ne trouve pas de valeur pour me guider sur Internet. Un calcul à la louche avec la densité de l'aluminium (2.7) me donne environ 150 à 180 kg. Je ne pensais pas que cela pouvait être si lourd (erreur de ma part ?). As-tu des informations là-dessus ? Quelle est ton opinion ?

Avec 180 kg pour le rotor, Je trouve effectivement un Z CoG de l'ordre de -0.1 m. Tu aurais donc en grande partie raison, en dépit de mon intuition.

On pourra éventuellemnt échanger nos éléments de calcul pour tenter de conforter le résultat.

dany93 · 20/11/2021 20:00:08

Animation du brin de laine
Models/Interior/Panel/Instruments/wool-thread/wool-thread.xml

 <animation>
  <type>rotate</type>
  <!-- <type>texrotate</type> -->
  <object-name>wool-thread</object-name>
<!--  <property>instrumentation/yawstring</property> -->
  <!--  <property>instrumentation/wool-thread/deg</property> -->
  <!-- <factor>-4</factor> --> <!-- +1 avec rotate, -1 avec texrotate, ini -4 -->
  <property>fdm/jsbsim/aero/beta-deg</property>

La propriété "wool-thread/deg" n'est même pas remplie en version initiale.
Mais fdm/jsbsim/aero/beta-deg est un bon critère à mon avis.
Utiliser "rotate" ?? (avec <factor>1</factor> ou rien). C'est ce que j'ai essayé en premier.

Utiliser "texrotate" ??? avec <factor>-1</factor>

 <animation>
  <!-- <type>rotate</type> -->
  <type>texrotate</type>
  <object-name>wool-thread</object-name>
<!--  <property>instrumentation/yawstring</property> -->
  <!--  <property>instrumentation/wool-thread/deg</property> -->
  <factor>-1</factor> <!-- +1 avec rotate,  -1 avec texrotate, ini -4 -->
  <property>fdm/jsbsim/aero/beta-deg</property>

A voir ce qui vaut le mieux.
"texrotate" est plus réactif.

(La bille me semble difficile à utiliser pour un hélicoptère, le bon vieux brin de laine est plus direct)

Dernière modification par dany93 (21/11/2021 16:13:46)

Clm76 · 21/11/2021 12:37:15

Bonjour,

dany93 a écrit :

Je m'interroge sur la hauteur du CoG à vide.
@HH64, tu a changé pour Z=-0.05 (au lieu de -0.5 initialement).
Intuitivement, j'aurais eu tendance à le mettre un peu plus bas, même si ce n'est pas forcément -0.5.

Moi également. -0.5 me semblait bien mais si c'est -0.1, eh bien c'est -0.1

dany93 a écrit :

Le poids du rotor est ce qui me pose le plus de questions, et c'est un fort contributeur. Je ne trouve pas de valeur pour me guider sur Internet. Un calcul à la louche avec la densité de l'aluminium (2.7) me donne environ 150 à 180 kg. Je ne pensais pas que cela pouvait être si lourd (erreur de ma part ?)

Je n'ai rien trouvé non plus sur internet à part le poids d'une pale d' AS532 qui est de 90 kg et celle d"un EC120 Colibri qui est de 30 kg. Multiplié par 3, avec en plus les plateaux du rotor, ça fait quand même un poids non négligeable.

Par contre, j'ai trouvé ceci sur un descriptif de l'appareil :

Le carburant est contenu dans un réservoir d’une contenance de 580 litres situé à l’intérieur de la structure centrale; son centre de gravité est très voisin de celui de l’appareil, de sorte que la variation de la quantité de carburant n’influe que très peu sur le centrage de l’appareil.

Or, la différence entre le réservoir plein et le réservoir vide (config par défaut) donne un déplacement du centre de gravité de -3.04 à -7.15 inches soit environ 10 cm. Ça vous semble acceptable ?

dany93 a écrit :

(La bille me semble difficile à utiliser pour un hélicoptère, le bon vieux brin de laine est plus direct)

Oh que oui !!!

Dernière modification par Clm76 (21/11/2021 12:39:14)

dany93 · 21/11/2021 13:34:42

Bonojour à tous,

Merci @Clm76 pour tes réponses.

Clm76 a écrit :

Or, la différence entre le réservoir plein et le réservoir vide (config par défaut) donne un déplacement du centre de gravité de -3.04 à -7.15 inches soit environ 10 cm. Ça vous semble acceptable ?

Comme ça et complètement au pif, je dirais que oui. C'est à comparer à l'excursion complète de 17 inches. EASA R.124 Data sheet for SA 318 [ (p.6)
J'ai lu, mais je ne retrouve pas, je crois pour l'alouette II mais pas certain (!! ) que la quantité de fuel pouvait servir de variable d'ajustement si le CG tombait mal.

dany93 · 21/11/2021 18:38:54

Finalement, c'est une bonne question :
Comme nous avons mis le CG hélico à vide à X=0.2 m et que le réservoir est à X=0.22 m, son remplissage ne change pratiquement pas le CG tel que nous l'avons mis.
X du CG passe de 7.87 in (à vide, 1973 lbs) à 8.15 in (2893 lbs avec réservoir 920 lbs).
Évidemment, la charge ajoutée faisant que que le CG chargé est plus en avant, le remplissage du réservoir le fait d'autant plus reculer.

Mais ceci me fait constater que le réservoir est à X=0.22 m. En regardant Blender, je le mettrais plutôt à X=0.03 ou 0.04 m.
@HH64, ai-je bien lu pour le réservoir à X=0.22 m ?

Clm76 · 21/11/2021 18:57:03

dany93 a écrit :

J'ai lu, mais je ne retrouve pas, je crois pour l'alouette II mais pas certain (!! hmm ) que la quantité de fuel pouvait servir de variable d'ajustement si le CG tombait mal.

Variable d'ajustement pour le CG, je ne pense pas, la correction de CG serait trop faible. Par contre, variable d'ajustement pour la masse totale, certainement.

Concernant le wool-thread :

dany93 a écrit :

Mais fdm/jsbsim/aero/beta-deg est un bon critère à mon avis.

Oui mais le rafraîchissement de la propriété n'est pas suffisamment rapide.
j'ai essayé avec la propriété "instrumentation//slip-skid-ball/indicated-slip-skid" qui est plus rapide mais ce sont ses variations de valeurs qui sont incohérentes alors que sur l'alouette II yasim et sur l'alouette III, elles sont correctes. Problème jsbsim ?

dany93 · 21/11/2021 20:13:49

Clm76 a écrit :

Oui mais le rafraîchissement de la propriété n'est pas suffisamment rapide.
j'ai essayé avec la propriété "instrumentation//slip-skid-ball/indicated-slip-skid" qui est plus rapide mais ce sont ses variations de valeurs qui sont incohérentes alors que sur l'alouette II yasim et sur l'alouette III, elles sont correctes. Problème jsbsim ?

Le rafraîchissement du simulateur est largement assez rapide pour ces phénomènes.

"aero/beta-deg" et "slip-skid-ball/indicated-slip-skid" sont complètement différents, bien qu'associés tous deux à un glissement latéral.

"aero/beta-deg" est l'angle du vent latéral (calcul trigo dans JSBSim). Il semble lent sur notre hélico mais j'ai l’impression que, avec l'inertie et l’amortissement, le temps d'installation du dérapage latéral (donnant le vent) est long. Pour que le mouvement s'installe, il faut d'abord que l'hélico bascule, puis qu'il prenne de la vitesse latérale.

Notre FDM est-il trop amorti ? (trop facile ?)

"slip-skid-ball/indicated-slip-skid" est l'angle du poids apparent, tangente trigo des forces d'inertie et pesanteur en Y et Z dans le repère de l'avion (calcul FG). Ils peuvent donc être plus rapides que le temps d'installation du glissement. Cependant, le déplacement de la bille est volontairement amorti (comme dans le réalité). Les mouvements de la bille ne peuvent pas être un bon paramètre pour le brin de laine. Ils n'ont pas les mêmes causes, accessoirement ils sont inversés.

Les FDMs YASim sont beaucoup moins amortis, c'est en partie ce qui les rend excessivement difficiles, plus que la réalité. D'où, peut-être, des temps de réaction plus courts et synchronisés entre bille et vitesse de glissade.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, sur l'alouette II yasim et sur l'alouette III, les mouvements de la bille sont au mieux dans le bon sens mais inutilisables. Pourtant bien animés par "slip-skid-ball/indicated-slip-skid".

Quand je vole lentement, je ne trouve pas que le brin de laine soit trop lent à réagir.
A ce propos, il faudra qu'on change la source de vitesse pour le badin (pour fdm/jsbsim/velocities/u-aero-fps, celle suivant X) . La vitesse totale (ou même celle dans le plan ZX) est inadaptée pour un hélicoptère. Elle inclut la vitesse verticale qui peut être élevée, alors que le tube de Pitot est dirigé vers l'avant.

Dernière modification par dany93 (21/11/2021 20:50:48)

Clm76 · 21/11/2021 20:37:53

dany93 a écrit :

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, sur l'alouette II yasim et sur l'alouette III, les mouvements de la bille sont non interprétables et inutilisables. Pourtant bien animés par "slip-skid-ball/indicated-slip-skid".

Je ne regardais pas les mouvements de la bille sur les A2 et A3 yasim mais les variations de la propriété "indicated-slip-skid" qui sont, entre guillemets, normales, alors que sur l'A2 jsbsim, elle a des sautes d'humeur bizarres, par exemple lorsque je donne un petit peu de pied, appareil démarré mais au sol, passant brutalement de 0 à -35 puis +35 et ainsi de suite...que je ne retrouve pas sur les autres hélicos.

dany93 · 21/11/2021 20:57:11

Clm76 a écrit :

lorsque je donne un petit peu de pied, appareil démarré mais au sol, passant brutalement de 0 à -35 puis +35 et ainsi de suite...que je ne retrouve pas sur les autres hélicos.

Est-ce que cela pourrait être lié à la dureté des contacts sol, avec les vibrations ou mini-chocs ? On est patins métalliques sur sol. Je les ai durcis. Dans la version initiale ils étaient considérablement trop mous, comme une bonne suspension à ressorts grand débattement.

Clm76 · 22/11/2021 12:28:50

dany93 a écrit :

Notre FDM est-il trop amorti ? (trop facile ?)

Après quelques essais, non, il me semble correct.

dany93 a écrit :

"aero/beta-deg" est l'angle du vent latéral (calcul trigo dans JSBSim). Il semble lent sur notre hélico mais j'ai l’impression que, avec l'inertie et l’amortissement, le temps d'installation du dérapage latéral (donnant le vent) est long. Pour que le mouvement s'installe, il faut d'abord que l'hélico bascule, puis qu'il prenne de la vitesse latérale.

Il est tout même étrange :
- en vol droit, sans vent, pédales au neutre, il donne une valeur de 14, parfois -4.5.
- en virage droite, sans pied -2.35
- en virage droite avec un peu de pied : -1.6
- en virage gauche, sans pied : -7.75
- en virage gauche avec un peu de pied : 3.4

De plus, l'emplacement du brin de laine n'est pas correct, il devrait être à l'emplacement indiqué par la flèche rouge sur la photo suivante :

dany93 a écrit :

Est-ce que cela pourrait être lié à la dureté des contacts sol, avec les vibrations ou mini-chocs ? On est patins métalliques sur sol. Je les ai durcis. Dans la version initiale ils étaient considérablement trop mous, comme une bonne suspension à ressorts grand débattement.

Peut-être que oui.

dany93 · 22/11/2021 13:12:44

Clm76 a écrit :

Après quelques essais, non, il me semble correct.

Merci. Rassurant.

Il est tout même étrange :

Avec les avions, il m'a toujours semblé correct et s'inversant comme il faut. Plus difficile avec les hélicos, à cause du rotor anti-couple qui pousse latéralement.... A surveiller, creuser.
Un hélico a la fâcheuse habitude de voler en crabe ou incliné, ce qui ne simplifie pas.
Devrait être cohérent avec fdm/jsbsim/velocities/u-aero-fps et v-aero-fps.
En tous cas, beta-deg positif, v-aero-fps positif : le vent apparent vient de la droite (on glisse vers la droite), et inversement.

De plus, l'emplacement du brin de laine n'est pas correct, il devrait être à l'emplacement indiqué par la flèche rouge sur la photo suivante :

C'est une manière de voir.
L'autre est que (comme sur l'Alouette II précédente YASim) le point de vue du pilote devrait être face au manche, décalé à droite.
J'ai essayé (Ctrl+Clic droit). Cela conduit à agrandir un peu l'angle de vue, ce qui a au moins l'avantage de donner une meilleure visibilité de l'horizon quand on pousse le manche en accélérant. De plus, on voit mieux le sol en-dessous en stationnaire. Par contre, évidemment, les instruments ne sont pas en face et plus petits.

HH64 · 22/11/2021 17:04:37

Bonjour à tous, bonjour Dany93, bonjour Clm76,

Avec 180 kg pour le rotor, Je trouve effectivement un Z CoG de l'ordre de -0.1 m.

Après reprise de mon calcul grossier et ajout des patins, je pense que retenir un z CoG de -0.1m est une bonne valeur que l'on pourra toujours consolider. La reprise de ce calcul me conduit aussi à m'interroger sur le calcul des moments d'inertie. S'ils font référence à l'aéronef à vide, je pense devoir les reprendre et obtenir des valeurs sensiblement différentes de celles retenues.

Côté Weight and balance, autant le diagramme me semble parfaitement convenir, autant je ne sais pas interpréter les valeurs délivrées dans le document Alouette II SA 318 CG limits : EASA R.124 Data sheet for SA 318 (p.6).

Le réservoir, "en léger biseau", se situe plûtot à x = 0.12, y = 0, z = -0.9 (pour tenir arbitrairement compte du carburant le plus influent.) Je ne pense pas que Jsbsim s'inquiète du profil du réservoir.

Côté fil de laine, je vais le déplacer à l'endroit recommandé en le mettant au bout d'une petite perche.

Je fais quelques essais avant de publier une nouvelle version.

dany93 · 22/11/2021 19:47:12

Dans le document Alouette II SA 318 CG limits : EASA R.124 Data sheet for SA 318 (p.6), on lit :

Longitudinal C.G. limits
Forward limit:2 720mm(8.92 ft)
Aft limit:3 150 mm(10.33 ft

Là je pense que c'est clair. Le nez est à gauche. Mais il faut connaître la référence "0" pour ces valeurs.

Mais on lit aussi :

Datum :
Longitudinal:3 000mm (9.84 ft) forward of main rotor centre line

Donne la référence pour les mesures en X : à 3 m en avant du rotor principal. (environ 30 cm en avant du nez)

Ce qui, puisque nous prenons comme référence de mesure l'axe du rotor :
Forward limit : 2.720 - 3 = -0.28 m = -11.02 pouces en avant du rotor,
Aft limit : 3.150 - 3 = 0.150 m = 5.91 pouces en arrière du rotor.
D'où les -11 à + 6 inches du diagramme.
On a bien 10.33 - 8.92 = 1.41 ft = 16.92 pouces , environ 17 pouces d'excursion.

Clm76 · 22/11/2021 20:01:00

dany93 a écrit :

L'autre est que (comme sur l'Alouette II précédente YASim) le point de vue du pilote devrait être face au manche, décalé à droite.

Sur le R22 (le vrai), il était situé là où je l'ai indiqué pour avoir une référence d'angle par rapport au montant de la verrière. Là où il est situé actuellement, c'est plus difficile de se rendre compte des déviations du brin de laine. Il ne faut pas le mettre non plus en face du pilote qui va être continuellement gêné par ce bout de laine qui flotte au vent et qui distrait sa vision, ce qui finit par être fatigant.

dany93 a écrit :

Devrait être cohérent avec fdm/jsbsim/velocities/u-aero-fps et v-aero-fps.

En vol rectiligne, u-aero-fps est aux environs de 150, v-aero-fps est à -11 -12. Il serait peut-être possible de prendre cette dernière propriété en la corrigeant (+12). A voir

HH64 a écrit :

Le réservoir, "en léger biseau", se situe plûtot à x = 0.12, y = 0, z = -0.9

Hmmm!!! est-ce cohérent avec le fait que la quantité de carburant n'influe pratiquement pas sur le centrage de l'appareil ?

clm76 a écrit :

Le carburant est contenu dans un réservoir d’une contenance de 580 litres situé à l’intérieur de la structure centrale; son centre de gravité est très voisin de celui de l’appareil, de sorte que la variation de la quantité de carburant n’influe que très peu sur le centrage de l’appareil.

dany93 · 22/11/2021 20:23:31

HH64 a écrit :

Le réservoir, "en léger biseau", se situe plûtot à x = 0.12, y = 0, z = -0.9 (pour tenir arbitrairement compte du carburant le plus influent.) Je ne pense pas que Jsbsim s'inquiète du profil du réservoir.

JSBSim met ponctuellement le carburant à l'endroit indiqué dans le FDM.

Du fait de la forme en léger biseau du réservoir, je dirais que le CG du carburant varie entre :
X = 0.05 à 0.065 (en arrière du rotor), Z = -0.8 pour le réservoir plein,
et
X = 0, Z = -1.2 pour le réservoir presque vide.

X = 0.12 me semble un peu trop en arrière.

Mais JSBSim ne tient pas compte de la dérive du CG carburant en fonction du remplissage.
Il place la masse carburant comme ponctuelle à l'endroit donné dans le FDM.
(actuellement X = 0.222, Z = -0.5)
Ce qui n'empêche évidemment pas le calcul JSBSim de changer le CG de l'hélicoptère en fonction de la quantité, d'autant plus si celui-ci est chargé devant.

Dans ce document CARTE DE SERVICE HÉLICOPTÈRE ALOUETTE II SE3130, il mettent le carburant à la cote 3.05 m par rapport au nez. Cependant et compte tenu de ce qu'on trouve par ailleurs et des dimensions connues, je me demande si'il n'y a pas un erreur, avec le Datum ("ligne de référence") à 3 m devant l'axe rotor. Ce qui ferait pour le carburant 0.05 m derrière l'axe rotor. En accord proche avec les valeurs ci-dessus.

dany93 · 22/11/2021 20:34:24

Clm76 a écrit :

Hmmm!!! est-ce cohérent avec le fait que la quantité de carburant n'influe pratiquement pas sur le centrage de l'appareil ?

Cette notion est délicate.

- Si le CG du réservoir est confondu avec le CG de l'hélico à vide, le carburant n'a aucune influence sur la position du CG "à vide". Mais un Alouette II qui vole à vide, c'est rare .

- En général, l'hélico étant chargé devant le rotor, donc devant le CG à vide et le réservoir, le remplissage fait reculer le CG de l'hélico en charge (il le ramène plus près du réservoir). Et inversement en vol. Ceci est incontournable et doit être accepté, prévu dans le bilan d'équilibrage.

- Pour que le remplissage n'ait aucune influence sur la position du CG en charge, il faudrait que le CG du carburant soit confondu avec celui du CG chargé. Ce qui est évidemment impossible... Mais pas obligatoire, heureusement.

A mon avis, il suffit que le CG du réservoir soit "proche" du CG hélico à vide, de préférence un peu en arrière du rotor dans un esprit d'équilibrage, pour que son influence soit faible et, surtout, non délétère. Par "proche", je pense qu'un écart d'une dizaine de centimètres par rapport au rotor est tout à fait acceptable. Estimation intuitive actuelle qui vaut ce qu'elle vaut.
Avant de décoller, il faut prévoir cette excursion avec la consommation.

dany93 · 23/11/2021 11:21:06

Clm76 a écrit :

Sur le R22 (le vrai), il était situé là où je l'ai indiqué pour avoir une référence d'angle par rapport au montant de la verrière

Bon argument.

En vol rectiligne, u-aero-fps est aux environs de 150, v-aero-fps est à -11 -12. Il serait peut-être possible de prendre cette dernière propriété en la corrigeant (+12). A voir

Je continue de penser que JSBSim est dans le vrai pour les valeurs qu'il donne.
Et le décalage que tu donnes n'est-il pas intrinsèquement dû à la dissymétrie aérodynamique de l'hélico, incomplètement corrigée par les commandes ?

Mon avis actuel est que la meilleure pénétration dans l'air est quand la direction du vent apparent est parallèle à l'axe de l'hélico, donc pour un angle beta faible (ce qui revient à v-aero-fps faible). Dans mon interprétation, pas de différence avec un avion.

Pour l'hélicoptère, la poussée vers la gauche du rotor anti-couple doit être compensée par une légère inclinaison (roulis) vers la droite (compensation par le rotor principal qui par conséquent "tire" à droite) pour tenir cette pénétration par rapport au vent apparent, sans dérive latérale ni glissement de l'hélico par rapport vent apparent, ni par rapport à la trajectoire sol sans vent.
Vers u-aero-fps = 150 à 170 , en inclinant de 2 deg vers la droite et en réglant le palonnier en conséquence, j'arrive à obtenir cette situation avec v-aero-fps = +/- 2 fps. La trajectoire sol se voit mieux en regardant de l'extérieur par derrière.
Dans ce cas, il n'y a pas de correction à faire. Quand beta ou v-aero-fps sont notablement écartés de zéro, cela ne va pas.

Ai-je mal compris quelque chose ?

Cette inclinaison compensatrice nécessaire de l'hélico explique probablement les difficultés de vol "symétrique" en regardant la bille.

Forum Flightgear France

Annonce

#151 16/11/2021 11:38:49

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#152 16/11/2021 12:47:08

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#153 16/11/2021 12:52:13

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#154 16/11/2021 20:41:59

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#155 16/11/2021 22:16:53

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#156 18/11/2021 12:26:47

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#157 18/11/2021 17:16:24

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#158 18/11/2021 18:49:43

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#159 20/11/2021 11:49:32

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#160 20/11/2021 20:00:08

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#161 21/11/2021 12:37:15

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#162 21/11/2021 13:34:42

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#163 21/11/2021 18:38:54

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#164 21/11/2021 18:57:03

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#165 21/11/2021 20:13:49

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#166 21/11/2021 20:37:53

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#167 21/11/2021 20:57:11

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#168 22/11/2021 12:28:50

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#169 22/11/2021 13:12:44

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#170 22/11/2021 17:04:37

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#171 22/11/2021 19:47:12

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#172 22/11/2021 20:01:00

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#173 22/11/2021 20:23:31

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#174 22/11/2021 20:34:24

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

#175 23/11/2021 11:21:06

Re : Alouette-II (JSBSim twin engine)

Pied de page des forums