quelques articles sur FlightGear

zakharov · 30/05/2007 11:39:00

[post en cours de rédaction...]

bonjour à tous,

aujourd'hui j'ai envie de vous parler de quelques articles traitant du simulateur pour lequel vous avez atterri sur ce forum: FligtGear. Je vais en proposer trois qui ont été porté à ma connaissance via la devel-list. Ils sont en anglais, je vais essayer de faire une "synthèse" francophone pour chacun d'entre eux, mais si vous trouvez que ma "synthèse" n'est pas pertinente, ou que j'oublie, ou interprète mal tout ou parties des articles, n'hésitez pas à laisser sur cette discussion vos commentaires ;-)

ces articles ne sont pas écrits à la base pour servir de comparatif, mais je m'en servirai comme tel.

FlightSim.Com Review: FlightGear
Dans cet article, paru le 26 mai 2007, Chris Hodge nous rappelle qu'il n'est pas obligatoire d'être un altermondialiste acharné, ou vouer une haine féroce contre Microsoft pour essayer (et adopter ;-)) FlightGear. D'ailleurs ce dernier cohabite très bien avec les autres simulateurs commerciaux.
Il a testé FG 0.9.10, tout en rappelant que cette version date déjà de plus d'un an en insistant beaucoup, et tout au long de l'article, sur le fait que FlightGear est un logiciel en cours de développement (NdlR: qui le sera toujours ;-)) par des bénévoles, et que les fonctions qui n'existent pas encore sont certainement sur le point d'être ajoutées, si elles ne le sont pas déjà (référence à la version CVS, qu'il n'a pas testé).
Chris nous offre donc la possibilité de "comparer" (NdlR: même si ce n'est pas le but de l'article) en quelques points l'essentiel à ses yeux:
- L'installation sous Windows est très simple et comprend de base tout ce dont on a besoin pour une première expérience riche en découvertes, ainsi qu'une bonne documentation (pdf et texte)
- Le démarrage de FlightGear semble être beaucoup... beaucoup plus rapide que MSFS X
- Les fichiers de configuration (joysticks notamment) permettent d'utiliser quasiment n'importe quel joystick non reconnu de base en bidouillant un peu
- La gestion de la souris (clic-droit) lui semble très pertinente
- FG tient très haut la palme des fps (Frames Per Second) face à MSFS 2004, ceci au prix d'un réalisme visuel moins élaboré, mais d'un réalisme en vol amélioré
- Les changements de l'environnement sont apparemment plus aisés que sous MSFS
- La coexistance de plusieurs modèles de vol l'intrigue, mais la possibilité de modifier très simplement les paramètres de l'avion l'impressionne
- Apparemment les pistes non plates et non horizontales n'existent pas sous MSFS
- Bien sûr il relève également tous les défauts que nous connaissons bien: pas de détection de collisions entre objets dynamiques, pas de possibilité de changer d'avion sans redémarrer, ATC rudimentaire, problèmes avec les cartes ATI, ...

X-Plane vs. FlightGear
Dans cet article paru le 27 janvier 2007, Hans Fugal explique les différences entre un cadeau de Noël (X-plane) et FlightGear CVS sur Linux (PC) et Mac.
- FlightGear démarre plus rapidement et consomme beaucoup moins de mémoire que X-plane
- Pour les bidouilleurs ou les créateurs FlightGear est un régal (grâce au fichiers textes)
- X-plane possède un fort réalisme visuel
- les avions de FG même avec un tableau de bord en 2D permettent de "bouger la tête", ce qui n'est apparemment pas le cas chez X-plane
- la vue dynamique n'existe pas chez X-plane (NdlR: idem pour FG 0.9.10, pour ceux qui ne connaissent pas encore, c'est comme si la tête bougeait en fonction des forces appliquées à l'avion, un peu comme quand on bouge dans une voiture quand elle tourne)
- la documentation de FG est complète quoique parfois un peu vieillie, et permet de connaître ce qu'il est possible ou non de faire, chez X-plane il faut cliquer beaucoup sans documentation et sans être sûr que la fonction existe réellement (clic sans effet)
- il est très compliqué d'avoir FG sur un Mac
- il n'y a pas de GPS dans FG (modif d'un commentaire: il y en a un dans le concorde, NdR: je vais aller voir ça, c'est très intéressant ;-))
- les deux se valent en de nombreux points: terrains, bases de données d'aéroports et d'aides à la navigation (NdR: pour rappel ils utilisent tous les deux la même base de donnée), ATC sommaire, ...

Sourcetrunk (Episode 021)
l'article audio (ogg)
j'ai écouté cet article en lisant les deux autres, alors évidemment j'ai pas tout suivi mais revenez je modifierai le post quand j'aurai réécouté ;-) (parce que là une petite pose s'impose... ;-))

@+
zakh

Cupertino · 2/06/2007 2:33:41

Juste deux chose, FlghtGear tourne chez moi sur Mac et je trouve rien de compliqué et cela depuis le début de son développement. Et des trois, X-Plane possède modèle de vol le plus réaliste et pour ma part, je les classe suivant cet ordre:

1. X-Plane (agréé FAA quand même, dispo sous Mac, Linux et Windows - est une vrai simulateur)
2. FlightGear (est très puissant, gratuit, tourne rapidement, dispo sous Mac, Linux et Windows - est un vrai simulateur aussi)
2. Flight Simulator X (maginifique graphiquement, trop lourd, dispo que sous Windows, FS 2004 le surpassait de beaucoup. en mon sens une version râtée - reste que FS est un jeu pas un simulateur)

Dernière modification par Cupertino (2/06/2007 2:35:44)

Forum Flightgear France

Annonce

#1 30/05/2007 11:39:00

quelques articles sur FlightGear

#2 2/06/2007 2:33:41

Re : quelques articles sur FlightGear

Pied de page des forums